Article written by

4 Responses

  1. Juan Jos Ibez
    Juan Jos Ibez enero 8, 2008 at 8:30 am | | Reply

    Completamente de acuerdo con todo tu discurso.

    Tew recomiendo también que leas, si no lo has hecho ya, una nora de prensa de mi+d sobre "el año de la ciencia en españa" y el olvido de nuestros políticos sobre el soporte de internt para ello.

    Saludos

    Juanjo Ibáñez

  2. Joaquín Rodríguez
    Joaquín Rodríguez enero 8, 2008 at 9:40 am | | Reply

    Gracias Juanjo, esta vez sin bromas ni inocentadas. El problema, a mi juicio, es que los nuevos soportes instauran, o están en camino de instaurar, una nueva forma de validación del conocimiento que puede llegar a prescindir de los mecanismos tradicionales de sanción y aprobación más canónicos, y eso trae consigo el enojo e irritación de los supuestos pares que no dominan el nuevo medio (como en tu caso) y barruntan su ocaso, y la ignorancia de los mecanismos burocráticos de reconocimiento, todavía al margen de la vanguardia digital. En fin, vamos abriendo brecha.

  3. Juan Jos Ibez
    Juan Jos Ibez enero 8, 2008 at 12:03 pm | | Reply

    Joaquín no hay más burro que el que no quiere aprender. Y es cierto que muchos colegas tienen miedo. Pero es que no saben de que va el asunto. Insisto que lean "Anatomía del Fraude Científico" de Horace Freeland en donde se explica muy bien porque los chicos del Tio Sam han apostado por el Open Access sin condiciones. Pero no hay manera de que le escuchen a uno sin que pongan cara de cachondeo. Pero allá han empezado y aquí les copieremos muy tarde, como siempre (cuando vayamos como siempre imitándoles en el ámbito de la ciencia). No todo lo que viene de USA es malo aunque mucho sí.

    saludos

    Juanjo Ibáñez

  4. ARC
    ARC enero 9, 2008 at 10:13 am | | Reply

    Estimados participantes,

    Estoy en pleno acuerdo con la expuesto. También yo hubiera premiado a cualquier editorial o entidad que fomenta el acceso libre a la información científica antes que a esos dos monopolizadores-corruptores de la comunicación científica. Lo he escrito en más de una ocasión, pero me parece que esa idolatría al "índice de impacto" es una de las mayores aberraciones, para más escarnio dentro de una comunidad que se supone racionalista, que pudiera imaginarse. El propio Eugene Garfield, el inventor del dichoso índice, se asustó hace ya tiempo cuando cayó en la cuenta del uso que se le daba como "valor absoluto" del mérito científico. Pero hemos llegado al punto en que ya no existe la "verdad científica" sino únicamente la "verdad" que publican Nature y Science.

    Y lo he sufrido en carne propia. Hace poco concursé a una plaza de Científico Titular del CSIC en el área de Biología; pocos días antes de empezar recibí la carta de aceptación de PLoS ONE, revista "on line" de la Public Library of Science, de un artículo que me había llevado tres años de trabajo de laboratorio intensivo. El tribunal cuantificó los méritos de CV mediante "índice de impacto", calificándome ese trabajo, del que soy autor correspondiente, con un cero (0) ¿La razón?: los "índices de impacto" se computan en revistas con un mínimo de dos años de antigüedad y por entonces PLoS ONE tenía un año justo de vida. A efectos académicos, la aplicación de ese baremo "objetivo" consideraba que no había trabajado en los últimos tres (3) años. Naturalmente les dio lo mismo la novedad, que la tiene, del trabajo; más aún, les pareció "muy original"… tanto que le dieron O puntos (!). Me imagino que no debo ser el único al que hayan tratado de manera tan arbitraria.

    Seguid con salud.

    ARC

Please comment with your real name using good manners.

Leave a Reply